[중앙일보 총선보도 이렇게 본다] 자문위원 3차 평가

중앙일보는 지난 1월 정치발전과 공정한 선거보도를 위해 총선보도자문위원회를 발족한 뒤 자문위원들의 평가·비판·조언을 계속 받고 있다.이번에 수렴·소개하는 자문위원들의 의견은 지난 3월8일 2차보도 평가에 이은 3차평가다.자문위원들의 평가는 총선기간 중 계속되며 격주로 정리해 독자들에게 알릴 예정이다.

<총선보도 전반적 분석·평가>

중앙일보의 최근 총선보도가 극한으로 치닫던 지역감정 공방에서 빠져나와 정책대결을 유도하는 방향으로 바람직하게 움직이고있다는 평가가 나왔다.

위원들은 지역감정 악용을 막기 위해서는 각 당의 정책공약을 비교분석하고 후보들의 재산·납세·병역관계등 공인으로서의 자격과 정책개발 능력 검증에 나서는 게 바람직하다고 권고했다.

이에따라 각당 정책비교 시리즈(3월15∼20일)와 후보자들의 납세실적을 공개한 21일자 1,3면 기사는 유권자들의 합리적인 선택에 도움이 되는 좋은 기획으로 꼽혔다.

중앙일보가 총선기획취재팀과 긴밀한 협조체제로 운영하고 있는 사이버 리포터 제도에 대해서는 네티즌 독자들을 신문제작에 참여시켜 기사의 현장감과 신뢰감을 높였다는 호평을 들었다.

지난 10일부터 시작된 연재물인 ‘나의 총선보기’는 각 분야 전문가의 총선에 대한 접근법을 다양하고 흥미있게 제시함으로써 독자들이 총선에 관한 새로운 관점을 지닐 수 있도록 도움이 됐다는 데서 좋은 기획의 하나로 꼽혔다.

<정책선거 유도>

양승목(梁承穆·서울대 교수)위원은 “최근의 총선보도가 극도로 심화됐던 지역감정 발언 보도를 탈피해 정책대결을 유도하는 바람직한 방향으로 나가고 있어 고무적”이라고 진단했다.

특히 전문기자들에 의한 각당 공약분석 시리즈에 대해서는 “그 자체로 흥미로울 뿐만 아니라 유권자들에게 유익한 정보를 제공해 주는 수단이 될 수 있다”(車炳直위원·변호사·참여연대 협동사무처장)는 반응이 나왔다.

그러나 보다 정교한 가공(加工)노력이 아쉬웠다는 지적도 나왔다. 이석연(李石淵·변호사·경실련 사무총장)위원은 “참신한 기획”이라면서도 “외부 관련인사나 전문가의 의견도 같이 게재했으면 더욱 좋았을 것”이라고 언급했다.

梁위원도 “상당수의 공약이 선거용으로 급조된 것이라는 점을 감안한다면 공약의 적실성과 실현 가능성에 대한 평가도 이뤄져야 한다”고 조언했다.이경숙(李景淑·한국여성단체연합 공동대표)위원도 “유권자들의 관심을 유도하기 위해 생활과 밀접한 이슈를 쟁점화하거나 실현가능성을 집중 추궁해야 했다”고 충고했다.

<총선 사이버 리포터>

대학생들이 당락에 영향을 미치기 위해 주민등록 이전운동을 벌이고 있는 것을 총선 사이버 리포터와 중앙일보의 총선기획취재팀이 공동으로 취재해 기사화(15일자 1,5면과 16일자 1면)한 데 대해 선거보도의 새로운 지평을 열었다는 평가가 나왔다.

조기숙(趙己淑·이화여대 교수)위원은 “대학생의 주민등록 이전운동은 매우 신선한 충격이었다”며 “특히 대학생 사이버리포터가 같이 취재했다는 사실이 기사의 현장감과 신뢰감을 높이는데 기여했다”고 언급했다.

양승목위원은 “중앙일보 사이버 총선취재팀의 개가”라며 “이같은 유권자들의 ‘풀뿌리 민주주의형’선거참여를 앞으로도 적극적으로 발굴,보도해 달라”고 주문했다. 이춘원(李春源·변호사)위원은 “총선 사이버 리포터 제도는 선거현장의 움직임을 생동감 있게 전달할 수 있을 뿐아니라 독자들을 신문제작에 참여시킨다는 점에서 긍정적”이라며 “리포터가 가지는 한계를 기자와의 공동취재로 보완하는 방식도 기사에 대한 신뢰감을 높이고 있다”고 평가했다.

<지역감정 비판>

사설·칼럼등은 확고하게 중심을 잡고 있지만 현상 자체를 보도한 일부기사에서는 비판적인 자세가 부족했다는 것이 위원들의 지적이었다.

이춘원위원은 중앙일보는 13일자 사설(‘지역감정 보도자제 능사 아니다’)을 통해 지역감정과 관련한 언동을 정확하게 보도하고 적극적으로 비판해 유권자들의 판단을 일깨우겠다는 입장을 천명했다고 말했다. 특히 김영희 대기자의 8일자 칼럼(‘한국인의 원초적 본능’)에 대해서는 “지역감정 언동에 대해 준열한 비판정신을 보여주었다”고 지적했다.

이경숙위원은 17일자 6면 시론(‘지역주의,여성이 바꿀 수 있다’)이 지역주의와 성차별주의의 공통성을 드러내면서 여성유권자의 현명한 심판을 유도한 점에서 긍정적으로 보인다고 평가했다.

그러나 일반기사에서는 “자민련 이한동(李漢東)총재의 ‘경기도 들러리론’‘중부권 역할론’등 지역감정을 불러 일으킬 수 있는 발언에 대해 뚜렷한 비판없이 그대로 보도했다”(이춘원 위원)고 비판했다.

총선민심을 다룬 르포기사에 대해서도 문제 제기가 이뤄졌다. 조기숙 위원은 “객관적 통계와 거리가 있는 주관적인 예단이 지역주의 선거를 부추기는 결과를 가져올 수도 있다”고 경고했다. 조희연(曺喜연 日+公·성공회대 교수)위원도 지역감정을 촉발할 수 있는 특유한 사투리투의 발언을 소제목으로 뽑는 등의 보도방식을 비판했다.그는 “지역감정을 비판하면서 지역감정 촉발적 발언을 상업주의적 방식으로 부각시켜 보도하는 모순적 태도가 아닌가 우려된다”고 꼬집었다.

<냉정하고 차분한 보도 태도 필요>

이춘원위원은 “10일자 사설(‘각당 총재부터 고발하라’)은 후보등록이 시작되는 오는 28일 이전의 득표활동은 사전선거운동으로서 불법임을 적절하고도 강한 어조로 비판하고 있다”고 지적했다.

그러나 그는 “일반기사에서는 ‘수도권 격돌’‘혼전판세’‘총선세몰이’‘유세전’등의 제목을 무비판적으로 사용해 마치 본격적인 선거운동이 적법하게 진행되고 있는 듯한 인상을 줌으로써 각당의 사전 선거운동을 오히려 조장하는 측면이 있다”고 비판했다.

양승목 위원은 각당의 자체 판세분석을 소개한 13일자 3면 기사와 관련,”당략에 따라 엄살을 떨거나 지나치게 부풀려진 것을 무비판적으로 소개하는 것은 문제가 있다“며 ”가급적이면 신문의 자체 판단을 중심으로 하고 정당의 판세분석은 이를 보도하더라도 비판적으로 소화해내야 할 것”이라고 조언했다.

“전반적으로 선거관련 기사가 너무 많아 독자들을 짜증나게 하고 있다”며 “독자들의 상당수가 정치로부터 벗어나고 싶어한다는 점을 인식해야 한다”(沈之淵위원·경남대 교수)는 지적도 눈에 띄었다.

<금권·관권선거>

양승목 위원은 “이번 총선에서도 역대선거에서와 마찬가지로 금권·관권선거의 기미가 엿보인다”며 “이 문제를 좀더 비중있게 다뤄야 할 것”이라고 주문했다.梁위원은 금권선거의 실태를 고발한 14일자 3면의 ‘의정보고 3백번 10억 썼다’,관권선거 가능성을 거론한 ‘장관들 지방행 관권 공방’등을 바람직한 기사로 평가했다.

이근식(李根植·서울시립대 교수)위원은 “돈봉투나 선물을 돌리는 장면을 보도할때 해당후보가 어느 당의 후보인지를 실명으로 분명히 밝혀야할 것”이라고 주문했다.

심지연위원은 청와대에서 총선의 판세를 분석한 결과를 보도한 것과 관련,“청와대가 민주당의 선거대책본부가 아닌데도 왜 민주당 열세를 발표하는지에 대해서도 의문을 제기했어야 했다”고 지적했다.

8일자 1면 ‘선거 공권력 흔들린다’기사에 대해서도 비판이 뒤따랐다.조희연·차병직 위원은 “총선연대운동에 원인이 있다는 식의 보도는 운동의 순수한 취지를 훼손하거나 폄하할 우려가 없는지 검토했어야 했다”고 아쉬움을 표시했다.

정리=이하경 기자