"북괴 도발 해와도 승리 확신"

중앙일보

입력

<적화통일 되풀이 전쟁위험성 높다>
▲문=한반도에서 전쟁이 일어날수 있다고 생각하는가.
▲답=한 마디로 말해서 가능성은 크다. 우선 북한 공산집단의 무력에 의한 적화통일이라는 기본정책은 1950년에 그들이 한국에 침공해 왔을 때부터 조금도 변하지 않고 있다. 동시에 그들은 전력을 기울여 군비확장에 힘쓰고 있으며 준비가 끝났다고 그들 자신이 공언하고 있다.
물론 김일성이 건전한 상식으로 사태를 판단한다면 전쟁의 위험은 적다. 왜냐하면 첫째로 우리들도 방비에 전력을 다하고 있으며 한국군과 주한미군을 합치면 공산측에 승산이 없다는 것이 확실하기 때문이다.
둘째로 국제적 지지를 그들에게 주는 사람이 적기 때문이다. 문제는 김일성이 이러한 상식 위에 서 있는가 하는 점이다. 그가 한국의 힘을 과소평가하고 국제정세의 분석을 잘못하면 전쟁이 일어날 위험이 커진다. 따라서 이러한 과오를 그가 범하지 않도록 하기 위해 우리들이 약점을 갖지 않는 것이 긴요하다. 예를 들면 한국 내에 국론의 분열이 있거나 중국과 미국·일본의 관계가 순조롭게 가지 않으면 그것은 김일성에게 그릇된 판단을 주게 될 것이다.
▲문=그러면 그 긴장을 완화하기 위한 길은.
▲답=한국은 한반도에 어떻게 해서 평화를 정착시킬 것인가를 항상 생각하고 있다.
남-북 평화통일을 위해 다음과 같은 3대 원칙을 내걸고 있다.
첫째로 한반도에서 전쟁의 재발을 막기 위해 남북불가침 협정을 맺어 긴장을 완화하고 평화를 이룩해 가는 것, 둘째 남북대화의 적극화, 교류의 확대로 상호신뢰를 회복하는 것, 세째로 이와 같은 여건 위에서 인구비례에 따른 공정한 선거관리와 감시아래 남-북 총선거를 실시, 통일정부를 수립하고 조국을 평화적으로 통일하려는 것이다. 한국은 이 입장에서 북에 대해 여러가지 제의를 해 왔는데 아직은 효과가 없다. 평화라는 것을 우리들이 아무리 바라도 상대가 응하지 않으면 달성할 수 없는 것이다.
이를 위해서는 한국의 국력이북보다 우월하도록 해야 한다는 것이 중요하다.
▲문=북한이 제창하고 있는 남-북 연방제는 어떤가. 연방이 되면 한국만이 미국과 관계를 맺고 있을 수는 없기 때문에 한국이 반대한다는 비평도 있는데.
▲답=남-북 회담의 장소에서 연방제의 구체적 내용을 물어 본 일이 있는데 뚜렷한 대답이 없었다. 북은 정치선전을 위해서만 연방제를 입에 올리고 있다고 생각한다. 연방제 실현을 위해서는 상호불신을 제거하는 것이 선결이다. 긴장이 해소되지 않는 현재로서는 연방제는 비현실적인 제안이다.
▲문=1972년 7월4일의 남-북 공동성명에 의한 남북대화는 중단된 채로 있다. 타개의 방법은 없는가.
▲답=남-북 대화의 장소에서 여러가지 일을 얘기했다.
북의 침략에 의해서 시작된 한국전쟁의 책임을 추궁했더니 북은 직접적인 형태로 시인하지는 않았으나 『지나간 일은 건드리지 말고 장래의 일을 얘기하자』라는 표현을 했다.
또 1·21사건을 들어서 『이런 태도로 평화달성을 할 수 있는가』고 말하자 김일성은 『내가 죄송해하고 있다고 박 대통령에게 전해 달라』고 우리대표(당시 이후락 중앙정보부장)에게 말한 일도 있다.
이때 김일성은 옆에 있던 김중린(대남 공작책임자)에게『그 사건의 책임자는 숙청했는가』 라고 물었다.
김중린은 이에 대해 『망동분자는 처벌해서 탄광에 보냈습니다』라고 대답했다.
이러한 일로 미루어 우리들은 북의 자세가 진지해진 것으로 당시는 느꼈다. 그런데 작년 8월15일 나에 대한 저격사건의 범인 문세광이 72년 9월, 말하자면 남북공동성명을 발표한지 2개월 뒤에 북으로부터 행동지령을 받고 있다.
휴전선의 터널도 기술적으로 보면 공동성명과 같은 시기에 착공된 것이 명백하다. 그밖에도 여전히 간첩을 보내고 있다. 이것으로 알 수 있는 것은 북은 평화통일을 위해서가 아니고 우리를 속이기 위해 공동성명에 응했다는 것이나 한국국민의 경계심을 약화시키는데 도움이 된다고 생각해서 응한 것이다.

<7·4 성명 나올 때 휴전선땅굴 착공>
그러나 그렇게 해도 그들의 계산대로 되지는 않았다. 대표단이 서울과 평양을 왕복하는 사이 북의 폐쇄사회의 치부도 나타냈다.
그래서 그들은 대화를 중단했다. 한국은 전쟁을 방지하기 위해서 대화를 계속하지 않으면 안 된다고 생각, 대화를 재개하도록 계속 제안해 왔다. 그러나 북은 열의를 보이지 않고 있다. 깨기 위해서 무리한 난제를 덮어씌우고 있다. 예컨대 한국의 반공법이나 국가보안법을 폐지하라, 반정부분자를 석방하라고 하고 있다. 이것은『상호내정에 간섭하지 않는다』는 공동성명의 조항에 위반하는 요구이다. 이런 현상을 타개하기 위해 참을성을 갖고 최선을 다할 수밖에 없다. 남-북 이산가족의 서신교환이라는 쉬운 문제부터 해결하는 것이 첩경이다.
▲문=미·일·소·중공 등 관계가 깊은 나라들 사이에 한반도 안전확보를 위한 협의를 갖는 것이 어떤가 라는 의견에 대한 생각은.
▲답=그러한 나라들이 협의하는 것도 한가지 방법일 것이다.
그러나 역시 키신저 미 국무장관이 제안하고 있는 바와 같이 무엇보다도 한반도의 당사자끼리 회담을 하는 것이 실질적이며 현실적이다. 한반도문제에 관해서 남북간의 합의나 양해가 없으면 실질적인 효과를 거둘 수 없기 때문이다.
그러나 북한과 중공은 모두 키신저 제안에 반대하고 있다. 그렇다면 먼 장래는 몰라도 가까운 장래에 이러한 회담이 실현되기는 어려울 것이다.
▲문=현재의 한국의 유신체제는 일시적인 것인가, 또는 오래 계속될 것인가.
▲답=한국은 북으로부터 끊임없이 무력의 위협을 받아 왔다.
따라서 현재 무엇보다도 중요한 과제는 국가와 민족의 생존권을 확보하는 것이다. 그래서 국가와 민족이 살아 나가는데 위협이 있는 한 현재의 국내체제를 유지해 가지 않으면 안 된다.
북이 무력에 의한 적화통일의 망상을 버릴 때까지는 이 체제를 계속 해 나가지 않으면 안 된다.

<국론분열 막기 위해 일부 자유제한 필요>
유신체제에 대해서 외국에서 비판하는 소리가 있는 것은 알고 있다. 그러나 국가의 생존을 위해 부득이 한 일이라는 것을 외국사람들도 알아주기 바란다.
▲문=한국에서는 현재 정부비판의 언동이 크게 제약되어 있는데 이것이 일본 국민사이에 한국에 대한 친애 감을 키우는데 방해가 되고 있다고 생각한다. 이 점을 어떻게 느끼는지.
▲답=그런 소리가(일본에는) 있는 것을 나도 알고 있다. 한국에서는 물론 정부에 대한 비판이 기본적으로 보장되고 있다. 현재 신문에 의한 정부비판은 계속되고 있으며 국회에서의 야당의 정부비판발언은 극히 신랄하다. 결코 국민에게 침묵을 강제하고 있지는 않다.
다만 몇 가지 제한이 있는 것은 확실하다. 그 이유는 되풀이해서 말한 바와 같이 한국이 국난에 직면해 있기 때문이다. 비상사태 하에서 방임주의는 허용되고 있지 않음을 이해해 달라. 현재 행해지고 있는 제한은 국가와 민족의 생존을 지키기 위한 국론의 통일과 국민의 단결을 저해하는 언동에 관한 것이다.
공산주의자들은 국민적 단결을 파괴하려 하고 있다. 우리는 이에 대비하지 않으면 안 된다. 비합법적인 수단에 의한 전복활동을 간과할 수는 없다. 몇 번이고 말한 것 같지만 이러한 제한은 현재 한국이 놓여져 있는 특수사정에서 오는 부득이한 사정이다. 불유쾌하다고 하기 전에 우리들의 이러한 특수사정을 이해하는 배려를 해주기 바란다. 만약 일본이 동경의 북쪽 25마일 지점에서 분단되어 있다면 어떻게 될 것인가를 일본 국민들도 생각해 보았으면 한다.
그 일본의 북쪽부분이 남에 대해서 무력침공을 기도하고 테러를 행하고 간첩을 보내고 수십만의 군대를 분단선에 따라 배치하고 있다고 가정해 보자. 그럴 경우 일본 국민은 현재의 일본이 갖고 있는 자유를 그대로 계속해서 가질 수 있을 것인가. 얼마만큼의 제한을 필요로 하리라는 것을 누구나 다 알 수 있으리라고 생각한다.
현실적으로 이러한 위협을 받고 있는 한국의 입장을 알아 달라.
▲문=한-일 경제협력의 양식에 대한 생각은.
▲답=한-일 경제협력은 한국의 경제발전에 다대한 기여를 하고 있으나 동시에 일본에도 공헌하고 있다. 한국의 무역수지는 작년1년간에 약 20억달러의 적자였는데 그 중 12억달러가 일본관계였다.
이와 같이 한국의 대일 입 초가 계속되고 있는데 일본은 한국의 수출품에 일부수입제한을 하고 있다. 예를 들면 참치·생선어류·생사 등이다. 일본의 농어민보호의 견지에서겠지만 이러한 일방적인 제한이 아니고 호혜평등의 대 방침이 경제협력증대의 길이라고 생각한다.
양국간의 자본협력도 상당한 액수에 달하고 있는데 이에 대해서 일본의 일부에서 이해가 부족한 것 같다.
차관은 정당한 이자를 붙여 갚는 것이며 일본의 이익도 되는 것이다. 그런데 이것을 마치 일본의 무상원조인 것처럼 오해하고 있는 것 같다. 또 일본의 자본협력은 한국 민의 복지를 위한 것이 아니고 정권의 연명을 위해 사용되고 있다는 생각이 있는데 이것은 오해가 아니면 중상이다.
한국과 같은 개발도상국에서는 선진국의 경우와 달라 우선 자본을 축적하고 생산과 고용을 증대시켜 국민의 소득을 불리는 것이 사회복지확충의 가장 건전한 방법이라고 생각한다. 이밖에 양국간의 경제관계룰 다른 각도에서 볼 필요도 있다. 한국의 경제가 발전하고 국력이 증대하는 것은 한반도에서의 전쟁방지에 크게 기여한다.
그리고 한반도의 안전과 평화는 일본을 포함한 전 아시아, 아니 세계평화를 위해 필요하다.
▲문=일본과 일본인에 대한 솔직한 생각은.
▲답=한-일 양국간에는 역사적으로 불행한 관계가 여러 차례 있었던 것이 사실이다. 양국은 지리적·문화적으로 가까운데 왜 그렇게 되었는가. 그 이유는 첫째로 지리적으로 가깝기 때문이며, 또 한가지는 서로 상대를 존중하고 이해하는 노력이 모자랐기 때문이 아닌가 하고 생각된다. 나는 일본과 일본인에 친밀감을 갖고 있다.

<일지편견 시정을 일-북괴접촉 무익>
양국은 장래 좋은 파트너가 되는 것이 양국을 위해서나 아시아를 위해서, 또 세계를 위해서도 바람직하다. 한국인사이에는 일본을 싫어하는 사람이 있다.
그 나름대로 이유가 있겠지만 소승적 입장이 아니라 대승적인 관점에서 서로 이해 존중하도록 힘쓰는 것이 필요하다.
▲문=일본이 북한과 교류를 해 가는 것을 어떻게 생각하는지.
▲답=일본과 북과의 교류는 일본정부가 하는 일이므로 왈가왈부하지 않겠다. 그러나 한국의 입장에서 주문한다면 북의 군비확장에 직접으로나 간접으로나 기여하는 것은 삼가 달라. 북과 협력해서 일본이 얻는 것이 도대체 무엇인가.
▲문=이밖에 무슨 의견이 있으면 이 기회에 들려주기 바란다.
▲답=일본의 매스컴은 한국과 북을 볼 때 편견을 갖지 말아 달라는 것이 나의 솔직한 심경이다. 북은 지상의 극락, 국민에게 자유가 넘칠 만큼 있다. 반면 남은 독재가 판친다…왜 일본의 매스컴은 이런 편견을 갖는가. 한·일 양국은 올바른 이해 위에 서서 친선을 깊게 하도록 기여하는 보도를 바란다. 북은 일본과 이념적으로도 다르다. 그들은 침략집단이다. 일본에 대해서도 적대국이다. 일본을 군국주의라고 비판하고도 있다. 그 반면에 일본국민에 대해 비상한 아양을 떨고 있다.
정부와 국민을 이간시키려는 악의에 의한 것이다. 어떻게 해서든 남을 뒤엎어 공산화시키려 하고 있는데 가령 그렇게 되면 다음목표는 일본의 좌익세력 조총련과 짜고 일본의 적화를 노릴 것이다.