김상곤 사회부총리 겸 교육부 장관 후보자가 쓴 석·박사 학위(경영학) 논문은 현재 학회·대학의 연구윤리 규정을 적용하면 표절에 해당한다는 학계의 의견이 나왔다.
남의 문장 인용, 출처 안 밝혀 #＂판단 유보” ＂표절 아님” 1명씩 #김 ＂청문회서 다 말씀드릴 것”
중앙일보가 13일 김 후보자의 서울대 경영학 석·박사 논문과 이 논문에 대해 표절 의혹을 제기한 민간단체 연구진실성검증센터의 근거(국내·일본 문헌) 등을 국내 대학 경영학과 교수 3명, 국내 대학의 일본인 교수, 연구윤리 업무에 관여했던 대학 부총장 등 5명에게 제시해 판단을 요청한 결과다. 이들은 익명을 전제로 응했다.
표절 의혹을 제기한 연구진실성검증센터는 김 후보자의 1992년 서울대 박사학위 논문에서 약 80여 곳, 82년 석사 논문에서 130여 곳의 표절이 의심된다고 2014년 주장했다. 이에 대해 서울대 연구진실성위원회는 지난해 박사 논문에 대해서만 예비조사를 실시했고, 같은 해 10월 “국내 4개 문헌 20곳, 일본의 5개 문헌 24곳 등 총 44곳을 정확한 출처 표시 없이 사용했다”며 ‘연구 부적절행위’로 판정했다. 하지만 위원회는 “완전히 연속된 2개 이상의 문장을 동일하게 쓴 경우가 없어 타인의 연구 결과 및 문장을 자신의 것처럼 가장한 ‘연구부정행위’는 아니다”며 조사를 마무리했다.
이번에 중앙일보 의뢰를 받은 교수 5명 중 표절 여부에 대한 명확한 판단을 밝힌 교수는 4명이었다. 이 가운데 3명은 “현행 규정을 적용하면 김 후보자의 논문은 표절로 봐야 한다”고 했고, 1명만 “표절로 보기 어렵다”고 밝혔다. 판단을 유보한 다른 한 명은 “보다 면밀한 검토가 필요하다”고 말했다.
현재 경영학 관련 학회장을 맡고 있는 A교수는 ‘표절’로 판단하면서 “학회 학술지, 대학원 학위 논문 심사 모두 과거와 달리 김 후보자가 범한 ‘느슨한 인용’ ‘불성실한 인용’도 엄격히 규제하고 있다”고 지적했다.
김 후보자는 주로 다른 연구자의 문헌에서 여러 문장을 가져오면서 출처 표시를 한 번만 한 경우가 많았다. 예를 들어 박사 논문 59~61쪽은 다른 논문(김기원, 1989년 서울대 박사논문) 110~112쪽에 있는 11개 문장을 사실상 표현만 바꿔 옮겼다. 그런데 출처 표시는 마지막 문장에만 달렸다.
E교수는 “단어를 바꿔도 핵심적인 내용이 동일하다면 문장이 끝날 때마다 인용 출처를 밝히는 게 원칙인데 이를 어겼다”고 지적했다. 교육부의 ‘연구윤리 확보를 위한 지침’은 ‘타인의 연구 내용 전부 또는 일부를 출처를 표시하지 않고 그대로 활용하는 경우’와 함께 ‘일부를 변용해 사용하면서 출처 표시를 하지 않은 경우’도 지침 위반으로 본다.
‘표절’이라고 판단한 교수들은 특히 다른 문헌의 표를 일부 수정한 뒤 옮긴 행위(박사 논문 163쪽 등)를 문제 삼았다. 서울 소재 4년제 대학 경영학과 B교수는 “논문 본문에서는 특정 문헌의 인용 표시를 하고서는 정작 표에서는 출처를 생략했는데 이는 납득하기 어렵다”고 말했다.
국내 대학에 근무 중인 일본인 D교수는 김 후보자가 활용한 일본 문헌과 관련해 “대체로 원문의 단순 번역 수준으로 봐야 한다”며 “출처 표시도 소홀하고, 원문 자체가 인용문인 부분에 재인용이라는 표기도 빠져 있다”고 평가했다.
반면 표절로 보기 어렵다고 판단한 서울 사립대 경영학과 C교수는 “문헌 연구는 특성상 기존 자료와 어느 정도 겹치는 부분이 있을 수밖에 없다. 중요한 건 핵심 주제와 결론이 유사한지 여부이지 단순한 인용 표시 부족을 표절로 몰고 가긴 어렵다”고 밝혔다. 이날 오전 서울 여의도에 마련된 인사청문회 사무실로 출근한 김 후보자는 표절 의혹을 묻는 기자들에게 “청문회에서 다 말씀드리겠다”고만 밝혔다.
한편 고려대 총학생회는 지난해 12월 학생들에게 반말로 고성을 지른 조대엽 고용노동부 장관 후보자에게 사과를 요구하는 대자보를 이날 학교 커뮤니티 ‘고파스’에 게시했다.
천인성·윤석만·정현진 기자 guchi@joongang.co.kr
