DPRK란 호칭

지난 6일후터「폴란드」의 수도「바르샤바」에서 열리고 있는 IOC 제68차총회는 이제까지「노드·코리아」(북한)였던 북괴의 호칭을 앞으로는 DPRK로 부르도록 승인함으로써 온 국민들에게 경악과 의분을 금치 못하게 하고 있다. IOC의 이 결의는 많은 모순점을 내포하고 있는 바, 지난 68년10월14일「브런디지」IOC위원장은「멕시코」에서 기자회견을 갖고 북괴가「노드·코리아」라는 명칭으로「멕시코·올림픽」에 참가를 거부했기 때문에 67년8월IOC총회에서 72년의「뮌헨·올림픽」대회부터 북괴를 DPRK로 부르기로한 결정은 당연히무효가 되었다고 말하고, 북괴의 명칭은 68년2월「그러너블」에서 결정된「노드·코리아」가그대로 적용된다고 확언한 바 있다.
따라서 이번「바르샤바」총회가『북괴는 68년의「멕시코·올림픽」대회에서는「노드·코리아」로 불리어질 것이나 그후의「올림픽」대회에서는 DPRK로 호칭될 것』이라는 내용의 의사록을 찬성28대 반대15표, 기권2표로 승인한데 대해서는 도저히 납득할 수 없는 것이다. 특히 장기영 IOC위원이 5월27일의 기자회견에서「브런디지」위원장과 만나 ①지난 2월의「로잔」IOC집행위개회석상에서 이번 IOC총회는 북괴의 호칭문제를 다루지 않는다. ②작년「멕시코」총회때 한국의 호칭문제도 IOC가 마지막으로 다루었다는 것을 확언받았다고 하였기에 이를 믿었던 국민들에게는 이번 결정은 청천벽력과도 같은 것이다.
북괴호칭에 이와같은 변경이 승인된데에는, 우선 의사록에 불비가 있지 않았나 추측된다. 장기영위원은『만약 북괴가「멕시코·올림픽」대회에 참가하면 그의 호칭이 DPRK로 바꿔 지나 참가하지 않으면 이 호칭변경합의가 무효로 된다』고 누차 강조하였으나 그러한 조건에 관한 합의가 의사록 자체에 빠져 있었다고 하는 것은 이해할 수 없다. 그런데도 이 문제에 관한 장위원의 주장과「부런디지」위원장의 신문발표가 일치하고 있는 것을 볼때에 의사록작성에「미스」가 있었거나, 아니면 두사람의 견해가 단순한 사적견해에서 나온 희망적관측이었거나한「미스」를 범했다고 보겠다.
장위원은 이 결의의 부당성과 모순을 지적하는 연설을 했으며 내년 5월의「암스테르담」총회에서도 이 문제를 재차논의하겠다고 하고 있다. 이번 결의를 보면 가28대 부15, 기권2로 되어 있으므로「암스테르담」총회에서 72명의 위원이 전원참석할 것 같으면 우리의 활동여하에 따라서는 번복 결의를 할 수 있는 가능성도 전혀 없다고는 할 수 없을 것이다. 공산국가의 수도에서 열린 총회라 행동과 투표의 자유에 어느정도 제약을 받은 위원도 없지 않았을 것이므로 우리측 주장을 지지해준 여러위원들과의 유대를 보다 공고히 하고, 불참위원 및 기권위원들을 더욱 많이 포섭, 설득하여 보다 적극적인 활동으로써「암스테르담」총회에서의 호칭변경을 위해 각별한 노력을 경주해야 할 것이다.
객관적인 정세로서는 IOC총회의 분위기 때문에 그동안 자유중국이 대만이란 명칭을 버리고 중국으로된 사례가 있는 반면, 동독은 DDR이란 정권명칭이 부여된 일도 있는 만큼 북괴의 DPRK로의 호칭변경의 정치적의의는 그다지 크지 않다고 볼 것이나, 우리의 국민감정으로 보아 이번사태는 도저히 용인될 수 없는 것이다. 정부와 IOC·KOC등 관계단체는 더욱협력하여 북괴호칭문제의 DPRK에로의 변경을 적극적으로 저지해야 할것으로 생각한다.