ADVERTISEMENT

"설비 안부만 묻고 왔다" 핵종제거 성능 확인 못한 日시찰단

중앙일보

입력

업데이트

“주요 설비들이 설계대로 현장에 설치돼 있음을 확인했습니다. 또 이상 상황 시 오염수 방출을 차단하기 위한 수단들도 확인했습니다. 그러나 주요 설비 성능의 적정성과 장기 운전 가능성 등 종합 평가를 위해서는 추가적인 정밀 분석과 확인 작업이 필요합니다.”

일본 후쿠시마 제1원자력발전소의 오염수 방류 과정을 살펴보고 온 유국희 원자력안전위원장(현장 시찰단장)은 31일 정부서울청사에서 열린 브리핑에서 이같이 말하며 “‘제대로 된 성능을 발휘하느냐’는 부분을 확인하기 위해 여러 추가 분석 작업을 할 것”이라고 밝혔다.

시찰단은 지난 21~26일 일본을 방문해 오염수 해양 방류 관련 주요 설비인 다핵종제거설비(ALPS), 측정 확인용 설비(K4 탱크군), 방출(이송·희석·방출) 설비와 중앙감시 제어실, 화학분석동(방사능분석실험실) 등을 점검했다.

후쿠시마 원전 오염수 전문가 현장 시찰단 단장인 유국희 원자력위원회 위원장이 31일 오전 서울 종로구 정부서울청사에서 열린 후쿠시마 등 일본 현지에서 진행한 현장 시찰단 주요 활동 결과 발표 기자회견에서 다핵종 제거설비(ALPS)에 대해 설명하고 있다. 연합뉴스

후쿠시마 원전 오염수 전문가 현장 시찰단 단장인 유국희 원자력위원회 위원장이 31일 오전 서울 종로구 정부서울청사에서 열린 후쿠시마 등 일본 현지에서 진행한 현장 시찰단 주요 활동 결과 발표 기자회견에서 다핵종 제거설비(ALPS)에 대해 설명하고 있다. 연합뉴스

먼저 삼중수소를 제외한 방사성핵종 제거설비인 ALPS에 대해 유 단장은 “시찰 과정에서 도쿄전력으로부터 오염수의 ALPS 입·출구 농도 로데이터(원자료)를 확보했다”며 “연 1회 농도 분석을 수행하고 있는 64개 핵종에 대해 2019년부터 작년까지 4년치 데이터를 받았다. 이 중에서도 검출 이력이 많은 핵종 10여 종의 경우 주 1회 측정한 입·출구 농도를 확보했다”고 말했다.

ALPS의 흡착재 교체 시기에 대해서는 도쿄전력으로부터 “오염수 8000t 처리 후 주 1회 농도 분석에서 정화 능력이 저하됐을 때 교체한다”는 답변을 받았으며, 2013년 가동 이래 전처리 설비 누설과 배기 필터 손상 등 총 8회 고장이 발생한 것을 확인했다고 덧붙였다.

“긴급밸브 작동 여부? 시험기록·동영상으로 열람”

시찰단은 현장에 시간당 160㎥급 순환 펌프 2대가 현장에 설치된 것과 설계도면과 시험·점검 기록지 등을 확인했다고 밝혔다.

배출 기준을 만족하는 오염수를 희석설비로 보내는 ‘이송설비’에 이상 상황이 발생했을 경우 방출 긴급 차단 가능성을 살펴봤다. 현장에는 모터·공기 구동 형식의 차단 밸브가 각각 2대씩 설치돼 있었고, 추가로 수동밸브가 설치돼 있었다고 한다.

다만 이 밸브가 제대로 작동하는지는 직접 구동해 본 것은 아니다. 정구영 한국원자력안전기술원 원자력안전본부장은 “긴급 차단 밸브의 자동 차단과 관련해 모의 신호로 제어기 기능시험을 한 비공개 결과 기록을 열람했다”면서도 “수동 차단의 경우 운전원이 밸브를 수동으로 차단할 때 밸브가 닫히는 시간을 측정한 도쿄전력 측의 동영상을 확인했다”고 말했다.

시찰단은 이송설비로 흘러온 오염수를 삼중수소 배출 목표치에 맞게 바닷물과 희석하는 ‘희석·방출설비’도 점검했다. 삼중수소 배출 목표치인 L당 1500베크렐(Bq·1초에 방사선 1개 방출)에 만족하게 할 수 있도록 시간당 7086㎥ 용량의 해수이송 펌프가 3대 설치돼 있다는 설명이다. 이 밖에도 방출과정 주요 설비에 대한 감시·제어가 진행되는 중앙감시제어실과 방사능 농도를 측정하는 화학분석동 등도 둘러봤다.

그래픽=박경민 기자 minn@joongang.co.kr

그래픽=박경민 기자 minn@joongang.co.kr

대만도 한 시료 채취 못 했는데…“韓, IAEA 분석 참여”

문제는 전문가 시찰단의 이번 ‘육안 점검’만으론 오염수 배출 시 실제 인체에 미치는 영향을 확인할 수 없다는 점이다. 오염수 처리 뒤 방사성핵종과 삼중수소 등이 실제로 제거되는지 성능은 확인하지 못한 채 “‘설비의 안부’만 묻고 왔다” “일본이 보여주고 싶은 것만 보고 왔다”는 비판이 나오는 이유다.

유 단장은 ‘오염수 시료 채취도 못 하는 등 대만 시찰단보다 검증 범위가 작다’는 지적에 대해 “대만은 국제원자력기구(IAEA) 회원국이 아니다”며 “(IAEA 회원국인 한국은) IAEA의 확증 모니터링(시료 채취·분석)에 원자력안전기술원이 직접 분석하고 있다”고 반박했다.

일본 측이 ‘믿을 수 있는’ 데이터를 한국 시찰단에 보여줬는지도 의문이다. 유 단장은 “데이터의 신뢰성은 가장 중점적으로 보고 있는 부분 중 하나”라며 “시료를 분석·측정하는 단계까지 데이터 관리가 중요해 (일본 측에) 추가 자료를 요구했다”고 말했다. 이어 “데이터 생성·처리 시스템에 대한 추가 자료도 요청한 상태”라며 “확보한 자료와 비교·분석해 데이터의 신뢰성에 대해 정밀하게 확인할 것”이라고 답했다.

그래픽=박경민 기자 minn@joongang.co.kr

그래픽=박경민 기자 minn@joongang.co.kr

“현장 시찰로 모두 평가할 수 있는건 아니다”

한국 정부가 ‘방류 오염수의 안전성’에 대한 결론을 내는 시점에 대해 유 단장은 “지금 단계에선 특정하게 언제쯤이라고 말하기는 이르다. (일본 측에) 요청한 자료를 받아 평가를 해봐야 알 수 있을 것”이라며 “현장이 설계도면대로 돼 있는지는 확인했다. 그러나 성능을 입증하는 건 아니므로 추가 요청한 자료를 통해 확인해야 종합 결과를 내놓을 수 있다”고 말했다. 오염수 방류 전 결과 도출이 불가능할 가능성에 대해선 “속도를 내려고 한다”고만 답했다.

유 단장은 이어 “현장 시찰로 모든 것을 평가할 수 있는 것은 아니다”며 “현장에서 확인한 건 확인한 것이고, 성능 입증에 대해선 확보한 자료에 대한 정밀 분석과 추가 자료 확보를 계속할 것”이라고 강조했다.

한편 이번 브리핑에선 전문가 현장 시찰단 단원 21명의 명단도 공개됐다. 유 단장과 김모 한국해양과학기술원 책임연구원 1명을 제외한 나머지 19명은 원자력안전기술원 소속이다.

ADVERTISEMENT
ADVERTISEMENT
ADVERTISEMENT
ADVERTISEMENT
ADVERTISEMENT