[유성운의 역사정치] 21세기 ‘아편전쟁’의 승자는 누가 될까?

제1차 아편전쟁(1839~42)이 한창이던 1841년 1월 7일, 동인도회사가 만든 철제 증기선 네메시스호(그림 오른쪽)가 청나라 범선 15척을 궤멸시키고 있다. 청나라는 이 전쟁에 패해 홍콩 할양 등을 골자로 하는 난징조약을 체결했다. [사진 글항아리]

미국과 중국이 7월 시작한 무역전쟁은 150년 전 벌어진 아편전쟁을 연상케 합니다.

아편전쟁 원인은 무역분쟁 #미·중 무역전쟁과 유사 #무역마찰 이면엔 패권 다툼 #장기화되면 승자없는 치킨게임

첫째 무역수지 불균형입니다.

영국은 중국(청) 시장을 두고 ‘황금알을 낳는 오리’로 생각했지만 결과는 정반대였습니다. 막상 중국 시장을 열었더니 무역 적자만 쌓여갔습니다. 중국산 제품들과 경쟁이 되지 않았기 때문이죠. 값싼 중국 노동력에 당해낼 재간이 없었습니다. 영국은 저렴한 인도의 면직물 정도는 통할 것이라고 봤지만 수 억명의 중국인이 생산한 면직물과 경쟁하기엔 어림도 없었습니다.

반면 청나라는 차(茶) 수출로 큰 재미를 봤습니다. 마치 요즘 중국의 저가(低價) 제조품처럼 당시엔 중국의 차가 서구 시장에서 필수품이 됐죠. 그 결과 요즘의 미국 달러처럼 당시 기축통화 역할을 하던 은(銀)이 대량으로 중국에 빨려들어갔습니다. 무역 적자가 한창이던 18세기 후반부터 19세기 초까지 영국에서 미국으로 유입된 은이 4200만냥에 달한다는 기록이 있을 정도니까요. 이는 영국 정부를 매우 괴롭게 만들었습니다.

둘째 시장개방에 대한 입장 차이입니다.

하필 개항된 곳이 항저우 같은 중국 남부라는 점도 영국에겐 불리했습니다. 따뜻한 이곳에서 영국이 자랑하는 모직품은 힘을 쓸 수 없었습니다. 피아노 같은 제품은 아예 관심을 끌기 어려운 고급 사치품에 불과했죠. 영국은 광저우 외에 다른 무역항을 열어 시장이 확대된다면 무역수지 불균형이 개선될 것이라고 판단해 줄기차게 요구했지만 청나라 조정은 꿈쩍도 하지 않았습니다.

아편이 직접적 발화점이 된 것은 맞지만 아편전쟁의 원인 전부라고 말하긴 어렵습니다. 예컨대 청나라 조정에서 아편 매매를 금지시켰을 때, 영국 상인들이 영국 정부에 도움을 요청했다가 거절당하기도 했으니까요. 그보다는 중국의 제한된 시장 개방에 대한 양국의 입장 차이가 보다 근원에 자리잡고 있었습니다.

셋째 연대의 유무입니다.

청나라 말기 아편굴을 묘사한 그림. 청 조정은 아편을 엄금했지만 효과를 거두지 못했다. [중앙포토]

처음엔 영국과 청나라 간의 대결이었습니다. 하지만 이를 두고 한 역사가는 “영국이 일으키지 않았더라도 미국, 프랑스, 독일 등 다른 누군가가 시도했을 것”이라고 분석합니다. 그만큼 중국의 폐쇄적 무역 시스템은 서구 열강의 불만을 샀습니다. 이런 이유로 제2차 아편전쟁에선 다른 열강들도 가세합니다. 청 vs 영국·프랑스·미국·러시아의 구도로 진행된 것이죠.

반면 청나라는 동맹이라고 부를만한 존재가 없었습니다. 자신은 천자국이며, 주변은 오랑캐 조공국만 있을 뿐이었습니다. 이해관계의 공유를 바탕으로 한 동등한 동맹이라는 개념이 불가능했죠. 단지 조공체제의 유지를 위한 소규모의 조공무역 정도만 용인됐기 때문에 사실 주변국 입장에선 대륙에 어떤 왕조가 들어서든 큰 상관은 없었습니다. 왕조의 성(姓)만 바뀔 뿐 어차피 같은 시스템이 이어질 테니까요.

하지만 현재 미·중의 무역전쟁은 아편전쟁과 다른 측면도 분명히 있습니다. 양국의 무역수지는 하나의 명분일 뿐, 밑바닥엔 더 큰 배경이 작용한다는 점입니다.

“전쟁이 필연적이었던 것은 아테네의 부상과 그에 따라 스파르타에 스며든 두려움 때문이었다.”

고대 그리스의 역사학자 투키디데스는 저서 『펠로폰네소스 전쟁사』에서 당시 세계 최강대국이던 아테네와 스파르타의 전쟁의 성격을 이렇게 정의했습니다. ‘투키디데스의 함정’은 새롭게 부상하는 신흥세력이 지배세력의 자리를 차지하려는 위협을 할 때 발생하는 자연스럽고 불가피한 혼란 상황을 지칭하는 말입니다.

미국 경제와 비교한 중국 경제 규모

최근 발간된 그레이엄 앨리슨의 『예정된 전쟁』에 따르면 16세기 전반 프랑스와 합스부르크 왕가, 17세기 중엽 네덜란드와 영국, 세계 제1·2차대전 당시의 영국·프랑스와 독일 등이 이런 관계인데, 이제는 미국과 중국의 차례가 온 셈이죠.

『펠로폰네소스 전쟁사』로 돌아와보면 중국과 미국은 각각 스파르타·아테네와 비슷한 측면이 있습니다.

먼저 아테네의 특징을 볼까요. 해양국인 아테네는 막강한 해군력을 바탕으로 주변과의 적극적인 무역으로 부를 쌓았습니다. 특히 200여개 도시국가가 결속된 델로스 동맹은 아테네의 가장 큰 힘이었습니다. 당초 델로스 동맹은 페르시아 전쟁에서 함께 싸운 그리스 도시국가들의 공동방위 체제로 시작됐지만 점차 자유무역 체제 및 민주정 체제의 공유로 확장됐습니다. 오늘날 미국과 나토(NATO)의 관계와 비슷한 면이 있죠.

반면 스파르타는 내륙국으로 육군이 정예병입니다. 정치체제는 소수 엘리트 과두체제로 민주주의와는 거리가 멀었습니다. 이런 스파르타가 늘 염려하던 것은 아테네의 정치 시스템이 자국 안으로 퍼지게 되는 것이었습니다. 고대 그리스에서 가장 먼저 헌법(리쿠르고스의 헌법)을 만든 자부심도 강해서 누구도 자신들의 시스템을 모방할 수 없다고 봤죠. 때문에 다른 나라들과 긴밀한 동맹을 맺기보다는 일국 체제를 지향했습니다. 비록 펠로폰네소스 동맹을 맺긴 했지만 서로의 체제에 대해 간섭하지도 않고, 전시를 제외하면 대단히 느슨한 형태의 연합체였습니다.

이런 『펠로폰네소스 전쟁사』를 투영해 보는 양극 체제는 과거 미·소 냉전 체제에서도 곧잘 인용되곤 했습니다.

30여년의 혈투 끝에  펠로폰네소스 전쟁의 승자가 된 건 스파르타였습니다. 여기엔 여러가지 요인이 있었겠지만 코린트와 테베라는 그리스 주요 세력을 동맹으로 묶은 것이 주요했습니다. 고대 그리스라고 하면 일반적으로 아테네, 스파르타만 떠올리지만 실은 코린트, 테베, 아르고스까지 합쳐 다섯 도시가 전통의 강호였습니다. 중국의 춘추시대로 비교하자면 춘추 5패 정도랄까요. 참고로 아테네는 이중 가장 늦게 일어선 비교적 신흥국에 속했습니다.

앞서 말했듯이 아테네는 항구와 연결된 도시였고, 해군이 강했기 때문에 스파르타가 1:1로 맞섰다면 이기기 어려웠습니다. 하지만 스파르타는 아테네 다음가는 해군 강국 코린트와 손잡아 해군의 불균형을 보완했고, 아테네와 국경이 맞붙은 테베를 끌어들이며 최종 승리를 가져올 수 있었습니다.

중국은 스파르타와 비슷하면서도 이 지점에서 결정적으로 다릅니다. 함께 할 수 있는 주요 동맹국이 없다는 것이죠. 이건 중국사 내내 이어져온 특징이기도 합니다. 비슷한 힘을 가진 국가와 힘을 합친 경험이 전무합니다. 얼마 전 미국이 관세 공격을 시작하자 “미국의 무역위협에 공동대응하자”며 세계에 호소했지만 응답없는 메아리에 그치고 말았죠. 중국은 미국을 1:1로 상대해낼 수 있을까요.

얼마 전 중국의 경제 전문가 쉬이미아오는 홍콩 사우스차이나모닝포스트에 기고한 칼럼에서 이렇게 말했습니다. “중국은 무역전쟁에 대응해 유럽 등과 힘을 합치려고 노력했지만, 오히려 유럽연합(EU), 일본, 멕시코 등이 미국과의 유대를 강화하는 분위기이다.”

당초 중국은 미국의 관세폭탄에 맞서 EU 등 다른 국가들을 자신의 편으로 끌어들일 수 있을 거라 봤지만 결과는 반대였죠. 오히려 EU·일본 등 세계 경제의 주요 세력들은 미국과 맞서기보다는 한 편이 되는 쪽을 택했습니다.

미국도 아테네의 패배에서 교훈을 얻을 필요가 있습니다. 아테네의 힘은 자국 해군력 뿐 아니라 200개에 달하는 동맹도시였습니다. 하지만 전쟁이 지속되면서 상황이 악화되자 동맹국에 무리한 요구를 내놓기 시작합니다. 점차 동맹을 이탈하는 국가들이 생겼고, 고립된 아테네는 승리할 수 없었습니다.

펠로폰네소스 전쟁에서 스파르타가 승리하긴 했지만 불과 반 세기도 지나지 않아 그리스 세계의 붕괴로 이어졌습니다. 새로운 맹주 스파르타는 아테네같은 경제 번영을 이어갈 역량이 없었고, 그리스 세계는 급속도로 쇠퇴했습니다. 50년이 채 지나기도 전에 패권은 알렉산드로스가 이끄는 마케도니아로 넘어갔습니다.

세 달째 접어든 무역전쟁의 끝은 어디일까요. 세계 각국에서 비명이 나오고, 미국 내에서도 주변국의 불만을 우려하는 목소리가 나오고 있습니다. 한 가지 확실한 것은 전쟁이 길어질수록 누가 이기든 결국 칼끝은 전쟁 당사자를 겨누게 될 것이라는 점입니다. 역사의 교훈이 그렇습니다.

유성운 기자 pirate@joongang.co.kr